Notta vs Fireflies のどちらを選ぶ？会議の収録アーキテクチャ、中国語バイリンガルの境界からチームのデータ帰属まで、5〜20人のチームが会議に持ち帰れる選定結論

Notta と Fireflies の違いが最も早く現れるのは、とても技術的なところです。この会議が一体どのように記録されたのかという点です。

Fireflies のデフォルトの路線は、会議ボットが参加者としてオンライン会議に入り、自動で録音・文字起こし・要約を生成するというものです。Notta の重心はマルチデバイスの文字起こしとファイル取り込みにあり、会議ボットはその入力方法の一つにすぎません。このアーキテクチャの分岐は、次の三つを決めていきます。オフライン会議や既存の録音ファイルをどう取り込むか、中国語や中英混在の文字起こしにどれだけ校正時間がかかるか、そして文字起こしの先に得られるのが要約なのか、そのまま資料に展開できるタスクなのかという点です。

もしあなたが 5〜20 人のチームのために会議録音ツールを選ぶよう任され、両者の無料分数と月額料金を並べてみたとしても、通常は会議に持ち込める結論は得られません。以下では四つの次元を順に分解し、最後に三つのチームシナリオに収束させます。

本記事が依拠するのは、両ツールの公式機能ページと公式価格ページ、今回入手できた第三者比較ソース（Notta 公式比較ページ、The Business Dive、UMEVO、G2 比較ページ、FahimAI）、および Tinrec の製品資料です。本文には実測、評価、個人の試用経験は含みません。価格と権益は公式により調整されるため、実際の数値は公式ページを基準にしてください。

なぜ「Notta vs Fireflies」が同じ比較表に並べられるのか

一緒に比較されるのは、両者が同時に「AI 会議ツール」「会議文字起こし」「録音からテキスト」といった検索結果に現れ、どちらも無料プランとチームプランを提供しているため、同じカテゴリの製品と見なされるからです。

しかし第三者の比較ソースによる両者の描写は、実際には異なる位置に重点を置いています。

• Notta 公式比較ページのマーケティング上の主張は、会議の後に実際の仕事の成果物（レポート、プレゼン、フォローアップメール、再利用可能なファイル）にしたい場合、自社製品を勧めるというものです。これは公式ページの立場であり、読む際は自身で確認すべきです。
• UMEVO の 2026 年比較整理では、多言語の文字起こし、長い録音のアップロード、文字起こしの翻訳、スマホからウェブへのワークフローが必要な場合は Notta を選び、直接的なリアルタイムノートと共同文字起こしが必要な場合は他に選択肢があると提案しています。
• G2 の比較ページは最近のレビュアーのフィードバックをまとめ、Fireflies は自動ノートやアクションアイテムの追跡などの機能で評価が高く、日常業務がこの二つに大きく依存している人にとって優位性があると指摘しています。
• The Business Dive の比較記事では、Notta は Zapier をサポートし多くのサードパーティアプリと連携できると述べる一方、Fireflies も幅広い連携オプションを備えると説明しています。

これらを並べて見ると、より実用的な出発点が得られます。これは「どちらがより強いか」という問題ではなく、あなたの会議の形態と会後のタスクが、ちょうどどちらの路線に当てはまるかという問題なのです。

比較の前に基準を揃える：両者の製品ポジション、入力ソース、価格構造

まず基準を揃えなければ、後の四つの次元がそれぞれ好き勝手な話になってしまいます。

価格構造の部分は、今回整理時に入手できた公式価格ページを例にします。Fireflies の年払いプランは Pro、Business、Enterprise などのシート価格を記載しています。Notta の無料版は毎月の分数と1回あたりの内容長の制限があり、Pro と Business は年払い換算の月額とシートで価格設定されています。これらの数値は価格構造を理解するためのものにすぎず、公開や注文の前には必ず公式価格ページで再確認すべきであり、本記事ではそれらを固定的な結論としては書きません。

また見落とされがちな細則が一つあります。Fireflies は対外的に「無制限の文字起こし」で伝えることが多いですが、その公式の枠量説明によれば、実際には保存、ファイルのアップロード速度、AI Credit などのルールに影響されます。評価の際は「無制限」という二文字だけでなく、これらの細則を見る必要があります。

次元一：会議の収録方法——会議ボットが参加する vs デスクトップ端末でシステム音声を収録する

これが両者の最も根本的なアーキテクチャの違いであり、多くの後続の問題の源でもあります。

FahimAI の比較記事は、Fireflies がすべてのオンライン通話を自動で録音・文字起こしし、同僚が冗長なノートを取る必要をなくすと述べています。同じ記事は、Notta の会議ボットが仮想会議に参加しリアルタイムで会話を録音すると述べています。つまり、どちらもボット路線でオンライン会議を処理できますが、Fireflies はそれを主要なセールスポイントとし、Notta はその一つの入口としています。

この違いは次のような状況で拡大します。

• オフライン会議と対面インタビュー：会議ボットは参加できないため、事後に録音ファイルをアップロードするしかありません。Notta のファイル取り込み能力はこの点で比較的使いやすいです。
• 既存の過去の録音：どちらもファイル処理に対応していますが、Notta の第三者による説明は長い録音のアップロードをより強調しています。
• 会議プラットフォームの互換性：ボット路線ではプラットフォームとカレンダーの認可を考慮する必要があり、デスクトップ端末でシステム音声を収録する路線は、パソコン上で再生される会議音声を処理します。

また、同じ表に入れられがちですがアーキテクチャの異なる路線があります。Tinrec のデスクトップ版はデバイスのシステム音声を直接収録し、ユーザーは追加の会議ボットを会議に招待する必要がありません。ここは境界をはっきり述べる必要があります。これはユーザーが自ら録音を開始するものであり、すべてのカレンダー会議に自動参加することを意味しません。Zoom、Google Meet、Microsoft Teams、Webex などのプラットフォームがパソコン上で再生する会議音声を処理できますが、これらのプラットフォームとの公式な提携関係があることを意味するものではありません。

この次元を一言にまとめると、あなたのチームの会議がほぼすべてオンラインで、かつ既存の会議の習慣をできるだけ変えたくないなら、ボット路線もシステム音声路線も実行可能であり、違いは参加者を一人増やすことを許容できるか、そして録音を人が自ら開始することを受け入れられるかという点です。

次元二：中国語とバイリンガル会議の体験の境界はどこにあるのか

中国語会議の難しさは「文字起こしできるかどうか」ではなく、中英混在、複数人の発言の重なり、専門用語という三つが同時に現れたときに、文字起こしをやり直す必要があるかどうかです。

公開資料が示す差はおおむね次のとおりです。

• Notta は多言語の文字起こしと文字起こし翻訳においてポジションが比較的明確で、UMEVO の整理も多言語と翻訳をその適用理由として直接挙げています。
• Fireflies の既存のイメージは英語のビジネス会議と会議自動化に偏っており、チーム分析と連携がその強みです。
• どちらも固定の正確率で表現することは勧められません。実際の認識効果は録音品質、環境ノイズ、アクセント、複数人の発言の重なり、専門用語に影響されます。同じツールでも会議室やマイクが違えば結果は大きく変わることがあります。

Tinrec のこの点における対外的な説明は、中国語、繁体字中国語、多言語の会議シーンをサポートし、中英混在の内容も整理でき、リアルタイム翻訳と原文／訳文／バイリンガル表示を提供し、さらにチームのホットワードでよく使う専門用語を管理できるというものです。同様に固定の正確率は約束せず、重要な内容は文字起こしのタイムスタンプと録音に照合することを勧めています。

チームの選定に対する実務的なアドバイスは、「何言語をサポートするか」だけを問うのではなく、自分たちで最もよくある中英混在の会議をテスト問題として、文字起こしを大幅に打ち直す必要があるかどうかを見ることです。この点は価格よりも、導入後の実際の工数を左右します。

次元三：文字起こしの先に何が得られるか——要約、タスク、問答、エクスポート

文字起こしは中間成果物であり、終点ではありません。この次元で見るべきは「会議の議論が他人にも理解でき、そのまま使えるものに変えられるか」です。

• Fireflies の公開されている売りには、AI 要約、アクションアイテムの追跡、AskFred による問答、チーム分析、多数の連携が含まれます。G2 の比較ページも自動ノートとアクションアイテムの追跡を評価の高い項目として挙げています。
• Notta の公式比較ページと第三者による説明は、要約、字幕、翻訳、ファイル関連のフローを網羅しています。The Business Dive は、Zapier を通じて多数のサードパーティアプリと連携し、結果を既存のワークフローに持ち込めると述べています。
• どちらもよく使うツールへのエクスポート機能を備えており、違いは連携数とフロー設計にあり、「エクスポートがあるかどうか」ではありません。

Tinrec のこの点における公開能力には、AI 要約、チャプター、要点、タスク、マインドマップ、AI 問答、そして Notion、Google Docs、OneNote、Dropbox などのツールへのエクスポートが含まれます。チームにとっての実際の意味は、会議が終わった後、文字起こしをそのまま使える多様な出力に分解できることであり、長いテキスト一つだけではないということです。

評価の際には三つの問いを投げかけることを勧めます。要約は具体的な決議に対応しているか。タスクには担当者と期限の項目があるか。エクスポート後の形式は、あなたたちの既存のドキュメントフローにそのまま入れられるか。この三問に答えられて初めて、「会後の成果物」を本当に比較したことになります。

次元四：チームのデータ帰属、シート、メンバー変動時の引き継ぎ

チーム版の比較で重要なのは、機能リストの長さではなく、購入前に明確にしておくべき三つの問いです。会議データは誰に帰属するのか。シートを持たないメンバーは見られるのか。人が離れたときデータはどう引き継がれるのか。

公開情報によると、両者ともに対応するプラン階層があります。Notta の Business プランはロール権限と利用状況レポートを提供し、Fireflies は Pro、Business、Enterprise のシートプランとチーム分析を提供しています。なお「メンバーが退出した後、その名義の会議データの移管ルール」について、今回入手できた情報源には両者の完全な公式説明が含まれていないため、ここでは結論を出しません。購入検討の問い合わせ段階で、ベンダーに直接確認することをおすすめします。

これはツール選定で最も見落とされやすく、それでいて半年後に最も問題になりやすい部分です。会議データが個人アカウントに紐づいていれば、人の異動はそのままデータの異動を意味します。どのツールであれ、この点に関するルールはチェックリストに書き込んでおく価値があります。

選定の結論をチームに戻す：Tinrec チーム版の2つの実務的なポイント

Tinrec を比較表に一緒に加える場合、チーム版には上記の3つの問いに直接対応する2つのポイントがあります。以下は現在確認されている製品の機能範囲であり、まだ対外的に確認されていない詳細な権限設計は含みません。

ポイント1：会議データをチームスペースに集約する。 従来の断絶点は、各人の文字起こし、TODO、録音ファイルがそれぞれのアカウントやチャット履歴に散在しており、担当が変わると探し直しになることでした。チーム版のやり方は、独立したチームスペースを提供し、Audio、Folder、TODO および関連する会議データを一元的に保存するというものです。新しく参加したメンバーは、権限の範囲内で過去の会議データを閲覧できます。成果物は1つのファイルではなく、検索でき、問い合わせができ、さらに加工を続けられるチームの会議データベースです。

ポイント2：共有と、メンバー変動時の引き継ぎ。 チーム版では参加リンクでメンバーを招待し、ロールとシートで2つのことを区別します。ロールは誰がチーム、メンバー、設定を管理できるかを決め、シートはメンバーが録音、アップロード、編集、インポート・エクスポート、チームリソースの利用ができるかどうかを決めます。有効でありながらシートを持たないメンバーは、引き続きチームデータの閲覧、再生、読解はできますが、上記のリソース利用操作を実行することはできません。メンバーが退出、削除、またはシートを失った場合、その担当するチームリソースは他の有効なメンバーに引き継ぐ必要があり、データが個人の離脱とともに帰属を失うのを防ぎます。

ここで明確にしておくべき2つの境界があります。現在のチーム版はチーム単位の共有可視化であり、ファイル単位やメンバー単位の細かな権限制御ではありません。また、メンバーが「閲覧できる」ことは「編集できる」ことと同じではありません。さらに、録音と文字起こしに関わる場合は、現地の法令を遵守し、必要に応じて参加者の同意を得る必要があります。

チームが今まさにこの選定を行っているなら、Tinrec チーム版を同じ比較表に加え、まず「チームスペース」と「会議データの共有」の2項目で自チームのニーズを照合し、そのうえで公式購入ページと正式な相談結果によりプランと権益の詳細を確認してください。

両者の間にある空白：会後のTODOがどのように受け渡し可能な資料へ加工され続けるか

先ほどの4つの軸を並べ終えると、共通する空白が見えてきます。両ツールとも要約とTODOを提供しますが、「TODOがそのまま送付できる資料へと加工される」という部分については、公開情報ではあまり触れられていません。まさにここが、第3の選択肢を評価する切り口になります。

Tinrec の AI アシスタント（Agent）が担うのは、議事録とコンテキストの先にある作業です。文字起こし、要約、TODO を入力として、それらをアクションプラン、フォローアップ資料、レポート、表、あるいはドキュメントへと加工し続けます。要約をもう一度書き直すのではなく、「会後に提出すべきもの」を実際に作り上げます。

以下は入力と成果物の関係を説明するための架空のチュートリアル例であり、実際の顧客事例ではありません。

• 入力：あるプロジェクトの週次定例会議の文字起こし、要約、TODOリスト。
• 操作：AI アシスタントに出力したい形式を伝えます。たとえば「このTODOを、担当者・期限・依存項目を含むアクションプラン表にまとめて」といった具合です。
• 関与する役割：記録担当者が入力を整理し、プロジェクト責任者が内容を確認します。
• 成果物：週報やグループにそのまま入れられるアクションプラン表。必要に応じてフォローアップメールの下書きや進捗レポートへ展開します。
• 人による確認の境界：対外的な約束、送付先、重要な意思決定に関わるものは、人が確認したうえで送信する必要があります。

明確にしておくべき制約は次のとおりです。AI アシスタントは第三者システムを勝手に操作したり、CRM を自動同期したり、人の最終判断を代行したりはしません。その役割は、会議後の整理と作成にかかる工数を圧縮することです。

結論：3つのチーム状況でそれぞれどれを選ぶべきか

4つの軸を3つの状況に収束させると、選定の結論はたいてい自然に見えてきます。

状況1：会議が主に英語で、ほぼすべてオンライン、チームが求めるのは会議の自動化と豊富な連携。 Fireflies の路線はこの状況に最も合致します。特に、チームがすでにボットで自動的に会議に入ることに慣れており、アクションアイテムの追跡とツール間連携に強く依存している場合です。

状況2：会議の言語が1つではなく、中国語と英語が混在する、あるいは多言語の文字起こしや文字起こしの翻訳が必要で、しかも既存の録音・動画ファイルを扱うことが多い。 Notta のカバー範囲は一般的により広く、デバイスをまたぐ流れやファイルの流れも比較的スムーズです。チームがロール権限と利用状況レポートも同時に求める場合は、同社のシートプランを検討するとよいでしょう。

状況3：会議にもう1つボットを入れたくない、会議はオフラインとオンラインの両方を含み、中国語とバイリンガルが主要なシーンであり、本当の課題は会後のTODOが終わらないこと、会議データが個人アカウントに散在していること。 こうした場合、Tinrec のようなデスクトップ端末のシステム音声を取り込む方式、そしてTODOを材料へ加工し続ける路線を比較表に入れ、チームスペースとデータ引き継ぎのルールとあわせて評価する価値があります。

チームに持ち帰って議論する前に、このチェックリストを一度通して確認することをおすすめします。

• 私たちのチームで最も多い会議形態は、オンライン、オフライン、それともハイブリッドですか。おおよその比率はどのくらいですか。
• 中国語と英語が混在する会議の文字起こしに、現在どれくらいの手直し工数がかかっていますか。
• 会後に本当に提出するのは、議事録、TODOリスト、それともレポートや対外文書ですか。
• シートを持たないメンバーは過去のデータを閲覧する必要がありますか。人が離れたときのデータ帰属のルールは明文化されていますか。
• 録音と文字起こしの同意フロー、データの保存と削除のルールは、現地の法令要件を満たしていますか。

この5つの問いの答えが違えば、最終的に選ぶ製品も変わります。どちらかが全面的に優れているのではなく、どちらの初期設定の路線が、あなたのチームの実際の会議と受け渡しのやり方と最も重なるか、という話です。

資料と確認ソース

• Notta vs. Fireflies.ai: Which is Better for You?（Notta 公式比較ページ）：https://www.notta.ai/en/compare/notta-vs-fireflies-ai
• Notta Vs Fireflies: Why Would You Choose One Over The Other?（The Business Dive）：https://thebusinessdive.com/notta-vs-fireflies
• Fireflies vs tl;dv vs Otter vs Notta: 2026 Comparison（UMEVO）：https://www.umevo.ai/blogs/ume-all-posts/otter-vs-notta-vs-fireflies-vs-tl-dv-the-ultimate-2026-comparison-for-meeting-transcription
• Fireflies.ai vs. Notta Comparison（G2）：https://www.g2.com/compare/fireflies-ai-vs-notta
• Fireflies AI vs Notta: Which Meeting Assistant Wins in 2026?（FahimAI）：https://www.fahimai.com/fireflies-ai-vs-notta
• Fireflies 公式価格ページ：https://fireflies.ai/pricing
• Fireflies 公式の文字起こしクレジット、ストレージ、レート制限に関する説明：https://guide.fireflies.ai/articles/2631950139-learn-about-transcription-credits-storage-and-rate-limits-for-meetings
• Notta 公式価格ページ：https://www.notta.ai/en/pricing/

上記の価格と権益の情報は各公式ページを基準とします。公開前に再確認してください。本文中の数字は料金体系の説明にのみ用いるものであり、最終的な見積もりを意味するものではありません。